自“修例风波”去年爆发以来，传媒的角色和质素一直受社会关注，刚过去的周日，一名年仅13岁的中一学生，竟能以“学生记者”身份在暴乱现场採访，再度令传媒质素的问题浮上枱面。

　　“学生记者”或“公民记者”这些词很好听，也很好用。“公民记者”始於网络时代的自由，任何人只要手执相机（甚至只是手机），即使没受过任何专业训练，都能自称“记者”，在“新闻自由”下报道自己认为的“真相”。但问题是，这些“新闻”的範畴有多大？是否拍几张照片、做做直播、说一两句话就是记者？譬如上周立法会内会衝突，不少议员都拿出手机直播，那又应否纳入“公民记者”之列？

　　即便是身处“新闻现场”，用镜头拍摄或进行直播，幹的也不一定是“记者”的工作。同样是本周日，网媒“全民新闻”的记者在旺角进行直播，但内容却与新闻无关，而是“记者”点评现场女警的身材，彻头彻尾只是性骚扰而已。

　　连成年人都未必分得清新闻的界线、把“中立客观”贯彻到底，我们又怎能期望一个只有13岁的中学生，以完全“中立客观”报道新闻？我们甚至不知道他能否把这场风波的始末说得清楚。也许有人会说，这对该名学生而言可以是磨练，但磨练归磨练，也不用“揾命搏”吧？回顾过去一年，暴乱现场可以有多混乱多危险，相信不必笔者赘言。举个极端一点的例子，即使是大学，也不会安排传理系学生去做实习战地记者吧？既然如此，你怎能接受一名13岁小孩自己承担身处暴乱现场的风险？说得更现实一点，该名学生所属的网媒“深学媒体”有否为他购买劳工保险？要是发生什麼不幸，是否对其家属说句“对不起”就了事？

　　翻查“深学媒体”的资料，它由八名来自不同中学的学生在2月发起，按时间推算，大概是教育局刚宣布停课后的事。“深学媒体”自言希望以持平态度报道新闻，唤起社会对新闻时事的关注。笔者无意质疑年轻人的理想，或他们想藉体验记者工作充实停课生活，但如果有人觉得一名中一学生身处暴乱现场的前线，还可以百分百全身而退，只反映了两件事：一是这个人完全不负责任；二是他经过了近一年时间，仍完全不理解暴乱现场实际上有多危险。

　　不管是为了保护年轻人，还是管理好传媒的质素，政府也必须考虑规管记者的资格，否则在“公民记者”的标準下，随意任何人穿着反光衣、戴着印有“PRESS”或“记者”字样的简陋证件就是记者，香港传媒恐怕再难称得上“专业”二字。遑论反对派不断浪漫化、英雄化暴乱，将之描绘得如假日遊戏般，不论什麼身份什麼目的，有些地方都不是小孩应去的。

Tags：新闻(3173)背后(205)记者(303)刻不容缓(6)规管(1)

转载请标注：信息网——新闻背后\规管“记者”刻不容缓\卓 铭

免责声明：信息网转载此文目的在于传递更多信息，不代表本网的观点和立场。文章内容仅供参考，不构成投资建议。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。